Logo Bighunter
  HomeCacciaCaniFuciliNatura
Editoriale | Blog | Eventi | Meteo | I Video | Sondaggi | Quiz | Le Leggi | Parlano di noi | Amici di Big Hunter | Amiche Di Big Hunter | Solo su Big Hunter | Tutte le news per settimana | Contatti | BigHunter Giovani | Sondaggio Cacciatori |
 Cerca
Archivio
<settembre 2019>
lunmarmergiovensabdom
2627282930311
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30123456
Mensile
settembre 2019
agosto 2019
luglio 2019
giugno 2019
maggio 2019
aprile 2019
marzo 2019
febbraio 2019
gennaio 2019
dicembre 2018
novembre 2018
ottobre 2018
settembre 2018
agosto 2018
luglio 2018
giugno 2018
maggio 2018
aprile 2018
marzo 2018
febbraio 2018
gennaio 2018
dicembre 2017
novembre 2017
ottobre 2017
settembre 2017
agosto 2017
luglio 2017
giugno 2017
maggio 2017
aprile 2017
marzo 2017
febbraio 2017
gennaio 2017
dicembre 2016
novembre 2016
ottobre 2016
settembre 2016
agosto 2016
luglio 2016
giugno 2016
maggio 2016
aprile 2016
marzo 2016
febbraio 2016
gennaio 2016
dicembre 2015
novembre 2015
ottobre 2015
settembre 2015
agosto 2015
luglio 2015
giugno 2015
maggio 2015
aprile 2015
marzo 2015
febbraio 2015
gennaio 2015
dicembre 2014
novembre 2014
ottobre 2014
settembre 2014
agosto 2014
luglio 2014
giugno 2014
maggio 2014
aprile 2014
marzo 2014
febbraio 2014
gennaio 2014
dicembre 2013
novembre 2013
ottobre 2013
settembre 2013
agosto 2013
luglio 2013
giugno 2013
maggio 2013
aprile 2013
marzo 2013
febbraio 2013
gennaio 2013
dicembre 2012
novembre 2012
ottobre 2012
settembre 2012
agosto 2012
luglio 2012
giugno 2012
maggio 2012
aprile 2012
marzo 2012
febbraio 2012
gennaio 2012
dicembre 2011
novembre 2011
ottobre 2011
settembre 2011
agosto 2011
luglio 2011
giugno 2011
maggio 2011
aprile 2011
marzo 2011
febbraio 2011
gennaio 2011
dicembre 2010
novembre 2010
ottobre 2010
settembre 2010
agosto 2010
luglio 2010
giugno 2010
maggio 2010
aprile 2010
marzo 2010
febbraio 2010
gennaio 2010
dicembre 2009
novembre 2009
ottobre 2009
settembre 2009
agosto 2009
luglio 2009
giugno 2009
maggio 2009
aprile 2009
marzo 2009
febbraio 2009
gennaio 2009
dicembre 2008
novembre 2008
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008
maggio 2008
aprile 2008
marzo 2008
febbraio 2008
gennaio 2008
dicembre 2007
novembre 2007
ottobre 2007
settembre 2007
agosto 2007
luglio 2007
giugno 2007
dic19


19/12/2018 

Vabbè, il Consiglio di Stato ha infine chiuso la caccia nella fascia esterna del Parco Nazionale d'Abruzzo (versante laziale) con la motivazione di proteggere l'Orso marsicano.
 
Ormai la stagione venatoria è quasi terminata ed è un danno relativo per i cacciatori e solo una mezza vittoria di Pirro per gli anticaccia. Magari la sentenza potrà però divenire motivo per una futura definitiva chiusura, se il mondo della caccia non si sveglia per difendere i propri diritti (in fondo i cacciatori pagano una tassa allo Stato, tassa che noi ambientalisti non paghiamo. E lo Stato non può lederli, specie se lo fa in modo non propriamente giustificato).
 
Ma c'è un aspetto nelle motivazioni della sentenza che lascia desiderare e che fa intuire due cose: o una scarsa conoscenza della problematica da parte dei giudici (cosa peraltro comprensibile) o una scarsa capacità difensiva del mondo venatorio che evidentemente non ha saputo spiegare bene le ragioni dell'opposizione all'ordinanza di chiusura (a meno che i giudici non le abbiano volutamente non ritenute sufficientemente motivanti). Ovvero, al di là degli aspetti giuridici sui quali ovviamente è stata basata la sentenza (es. le mancanze addebitate alla Regione Lazio), i giudici hanno ben precisato che la motivazione starebbe nel fatto che "l'interesse pubblico consiste nella speciale esigenza di proteggere l'habitat di una specie protetta (...) deve ritenersi senza dubbio prevalente".
 
E qui casca l'asino: l'habitat di una specie non si protegge impedendo la caccia, ma impedendo la sua distruzione con strade, tagli forestali, urbanizzazioni e varie sfaccettature turistiche. I giudici sanno cosa sia un habitat? O credono, come sembrerebbe, che habitat sia sinonimo di orso bruno? E' stato fatto presente questo aspetto ai giudici, i quali hanno sentenziato a danno di una categoria sociale che non c'entra nulla con la suddetta motivazione (per assurdo, avrebbero più responsabilità in merito gli organismi che propugnano sviluppi urbanistici e turismo, che non i cacciatori!)? Ed è stato fatto notare che non esiste PROVA STORICA di uccisione di orsi durante la legittima attività venatoria? Di questo, si fa cenno nella memoria difensiva dei cacciatori? E' stato fatto notare che un orso trovato morto con colpi di pallettoni o pallini, senza la prova che il fatto lo si debba all'attività venatoria (specie quando fuori stagione!), non lo si può addossare per principio ai cacciatori legittimi? Trattandosi invero di mero bracconaggio, attività illegale che in quanto tale non si impedisce con la chiusura della caccia, ed anzi si rischia di fomentarla?

Non sta certo ai giudici del Consiglio di Stato entrare nel merito di chi debba operare in difesa dell'orso marsicano e del suo habitat, ma una cosa è certa: non è l'attività venatoria nelle zone esterne al Parco a mettere in pericolo la specie, né tanto meno a danneggiare il suo habitat, come dimostrano gli storici fatti a partire da quando la specie fu inserita tra quelle protette. Quindi non è con queste sentenze che si proteggono orsi e lupi, né si combatte il bracconaggio. Anzi, lo si fomenta perché si è fatta una giustizia solo apparente: e una vera democrazia liberale dovrebbe mirare alla tutela dei diritti di tutti i cittadini, che siano naturalisti o che siano cacciatori. Ripeto, non sta ai giudici prendere o ordinare provvedimenti, ma certo è il fatto che il vero e primario problema dell'orso marsicano non è il difenderlo da un'attività venatoria che è rivolta verso specie legittime e tra l'altro competitive con l'orso (cinghiale e cervo) e quindi con necessità di un controllo limitativo della loro presenza che proprio i cacciatori possono legittimamente fare, ma è il fatto che gli orsi vivono ormai sempre più in aree fuori da quella protetta; ed il perché di questo lo si dovrebbe chiedere alle autorità; e se lo dovrebbero chiedere i protezionisti, anziché battersi per far chiudere la caccia per mero spirito animalista!

Per concludere, resta il fatto che una sentenza, come la moglie di Cesare, non dovrebbe apparire solo giusta, lo dovrebbe essere. E in questo caso andavano tutelati e sanciti sia i diritti dell'orso, sia quelli dei suoi protettori, sia quelli della Società (l'orso è un bene di tutti), sia quelli dei cacciatori. Purtroppo, non pare che così sia avvenuto.    



Franco Zunino
Segretario Generale AIW

Tags:

Tuo Nome:
Titolo:
Commento:


172.68.65.184
Aggiungi un commento  Annulla 

3 commenti finora...

Re: Aiw, divieto di caccia per l'orso? Cacciatori sveglia!

dott. Zunino si è chiesto per quale motivo nel pre parco versante laziale devono esserci ormai da anni aziende faunistiche venatorie gestite dai comuni riservate ai residenti e in abruzzo invece il pre parco è territorio di caccia libero per tutti coloro che hanno come residenza venatorio l'atc ricadente nel pre parco stesso? non pensa che dietro questa strana sentenza ci sia qualcosa di molto diverso dalla mera protezione del nostro caro Marsicano?

da il brigante mammone  20/12/2018

Re: Aiw, divieto di caccia per l'orso? Cacciatori sveglia!

Andate a verificare il nome del Presidente del Consiglio di Stato e andate a vedere cosa diceva della caccia quando faceva il politico ambientalista ed ex ministro

da Sentenze politiche?  20/12/2018

Re: Aiw, divieto di caccia per l'orso? Cacciatori sveglia!

Andate a verificare il nome del Presidente del Consiglio di Stato e andate a vedere cosa diceva della caccia quando faceva il politico ambientalista ed ex ministro

da Sentenze politiche?  20/12/2018
Cerca nel Blog
Lista dei Blog