Logo Bighunter
  HomeCacciaCaniFuciliNatura
Editoriale | Blog | Eventi | Meteo | I Video | Sondaggi | Quiz | Le Leggi | Parlano di noi | Amici di Big Hunter | Amiche Di Big Hunter | Solo su Big Hunter | Tutte le news per settimana | Contatti | BigHunter Giovani | Sondaggio Cacciatori |
 Cerca
Archivio
<dicembre 2024>
lunmarmergiovensabdom
2526272829301
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
303112345
Mensile
dicembre 2024
novembre 2024
ottobre 2024
settembre 2024
agosto 2024
luglio 2024
giugno 2024
maggio 2024
aprile 2024
marzo 2024
febbraio 2024
gennaio 2024
dicembre 2023
novembre 2023
ottobre 2023
settembre 2023
agosto 2023
luglio 2023
giugno 2023
maggio 2023
aprile 2023
marzo 2023
febbraio 2023
gennaio 2023
dicembre 2022
novembre 2022
ottobre 2022
settembre 2022
agosto 2022
luglio 2022
giugno 2022
maggio 2022
aprile 2022
marzo 2022
febbraio 2022
gennaio 2022
dicembre 2021
novembre 2021
ottobre 2021
settembre 2021
agosto 2021
luglio 2021
giugno 2021
maggio 2021
aprile 2021
marzo 2021
febbraio 2021
gennaio 2021
dicembre 2020
novembre 2020
ottobre 2020
settembre 2020
agosto 2020
luglio 2020
giugno 2020
maggio 2020
aprile 2020
marzo 2020
febbraio 2020
gennaio 2020
dicembre 2019
novembre 2019
ottobre 2019
settembre 2019
agosto 2019
luglio 2019
giugno 2019
maggio 2019
aprile 2019
marzo 2019
febbraio 2019
gennaio 2019
dicembre 2018
novembre 2018
ottobre 2018
settembre 2018
agosto 2018
luglio 2018
giugno 2018
maggio 2018
aprile 2018
marzo 2018
febbraio 2018
gennaio 2018
dicembre 2017
novembre 2017
ottobre 2017
settembre 2017
agosto 2017
luglio 2017
giugno 2017
maggio 2017
aprile 2017
marzo 2017
febbraio 2017
gennaio 2017
dicembre 2016
novembre 2016
ottobre 2016
settembre 2016
agosto 2016
luglio 2016
giugno 2016
maggio 2016
aprile 2016
marzo 2016
febbraio 2016
gennaio 2016
dicembre 2015
novembre 2015
ottobre 2015
settembre 2015
agosto 2015
luglio 2015
giugno 2015
maggio 2015
aprile 2015
marzo 2015
febbraio 2015
gennaio 2015
dicembre 2014
novembre 2014
ottobre 2014
settembre 2014
agosto 2014
luglio 2014
giugno 2014
maggio 2014
aprile 2014
marzo 2014
febbraio 2014
gennaio 2014
dicembre 2013
novembre 2013
ottobre 2013
settembre 2013
agosto 2013
luglio 2013
giugno 2013
maggio 2013
aprile 2013
marzo 2013
febbraio 2013
gennaio 2013
dicembre 2012
novembre 2012
ottobre 2012
settembre 2012
agosto 2012
luglio 2012
giugno 2012
maggio 2012
aprile 2012
marzo 2012
febbraio 2012
gennaio 2012
dicembre 2011
novembre 2011
ottobre 2011
settembre 2011
agosto 2011
luglio 2011
giugno 2011
maggio 2011
aprile 2011
marzo 2011
febbraio 2011
gennaio 2011
dicembre 2010
novembre 2010
ottobre 2010
settembre 2010
agosto 2010
luglio 2010
giugno 2010
maggio 2010
aprile 2010
marzo 2010
febbraio 2010
gennaio 2010
dicembre 2009
novembre 2009
ottobre 2009
settembre 2009
agosto 2009
luglio 2009
giugno 2009
maggio 2009
aprile 2009
marzo 2009
febbraio 2009
gennaio 2009
dicembre 2008
novembre 2008
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008
maggio 2008
aprile 2008
marzo 2008
febbraio 2008
gennaio 2008
dicembre 2007
novembre 2007
ottobre 2007
settembre 2007
agosto 2007
luglio 2007
giugno 2007
set20


20/09/2023 

1. Ipocrisia animalista. È notorio che se si parla di animali, ogni animale è degno di essere rispettato. Peccato che, di fatto, gli animalisti si lascino influenzare dal loro sentire e, quindi, dalla vicinanza fisiologica o meno alla specie uomo. Per cui, grande interesse per i mammiferi, un poco meno per gli uccelli, meno ancora per i rettili, quasi ignorati i pesci, poco per gli insetti (si salvano solo le api, perché egoisticamente producono miele che piace tanto agli uomini!) e assolutamente NESSUNO per quelli ancora più inferiori (specie in dimensioni e lontana dai mammiferi!). E si sentono coerenti! E invece non lo sono per niente, anzi sono decisamente incoerenti, al punto tale di fregarsene della coerenza: è così perché così deve essere! Prendiamo l’esempio recente di un quotidiano che pubblica nella stessa pagina, e fianco a fianco, due pezzi: da una parte riportando la critica all’apertura della caccia e, quindi, alle uccisioni previste per legge (quindi legittime); dall’altra addirittura una dettagliata spiegazione del come uccidere i calabroni – anche con metodi affatto “compassionevoli”! –, anzi, decisamente riprovevole: la moria per inedia in bottiglie di plastica, dove sono attratti subdolamente! Ecco, questo è un esempio dell’ipocrita posizione animalista di tante persone e di tanti media! Sappiano, allora, che esasperando il loro pensiero, che ritengono giusto, corretto, democratico e compassionevole, c’è un unico modo per chi la pensa come loro per essere coerenti: SUICIDARSI, visto che nel grande ciclo della vita stabilito dal Creatore, non esiste essere vivente che non viva sulle spoglie o per morte di altri esseri viventi! E tutti uccidono per necessità, e nel farlo godono del loro atto (divertimento, lo chiamiamo noi)!

2. Sono state formalmente presentate, o, meglio, ripresentate, tre nuove proposte per settori di Aree Wilderness in Piemonte. Due riguardano quella che è forse la zona più selvaggia rimasta nel Roero, dove la benemerita associazione Canale Ecologia da anni sta procedendo nell’acquisto di terreni da sottoporre a protezione integrale (anche  sottoposta a divieto di caccia in quanto da anni fatta dichiarare Oasi Faunistica in accordo con il mondo della caccia). Si tratta del burrone e Oasi più noto come “Rocche di San Nicolao”, dove i terreni acquistati dalla suddetta associazione sono anche stati designati in Area Wilderness mediante una convenzione con l’AIW. Questa proposta riguarda i due Comuni che si suddividono quasi equamente il burrone: quello di Canale e quello di Montà (Cuneo), per un estensione complessiva di circa 100 ettari. La terza proposta riguarda il Comune limitrofo di Cisterna d’Asti (Asti), dove la suddetta associazione ha in corso una lodevole campagna di acquisto di altri terreni per la stesa finalità conservativa integrale. Qui la proposta comprende due valli laterali del Monferrato che per le loro caratteristiche geo-morfologiche sono state unitariamente inserite in una proposta di Area Wilderness da denominarsi “Fosse Monferresi”, per un totale di circa 300 ettari. In questo caso l’Area Wilderness sarebbe percorsa da alcune piste agresti motorizzabili, ma che per le loro modeste caratteristiche, sono state ritenuto non contrastanti col criterio Wilderness; inoltre anche la caccia non vi sarebbe proibita. La presentazione formale dei tre studi propositivi è stata fatta dall’associazione Canale Ecologia quale tramite locale e collaborativo con l’AIW.  

3. Le Tre Cime di Lavaredo, forse le più famose delle Dolomiti, sono prese d’assalto da migliaia di escursionisti, e sono “quasi un’icona mondiale” come ha scritto La Stampa in un recente reportage giornalistico, dove viene citato uno studio secondo il quale le tre cime “hanno raggiunto picchi di oltre 13.400 persone al giorno, mentre si stima che la capacità limite non debba superare le 3.000 unità”! Ecco siamo, per assurdo, in un Parco Naturale! E l’accesso e/o avvicinamento è consentito sia a piedi che in biciclette da montagna. Il giornalista poi conclude con una retorica domanda: “si può superare la conservazione passiva di un sito patrimonio dell’umanità in favore di una responsabilità ambientale condivisa e salvaguardare l’identità del luogo e del paesaggio? Nell’arte e nella cultura di tutto il mondo la montagna rappresenta un momento di contatto con la spiritualità. è il luogo sacro dove gli dei abitano nascosti tra le nuvole, dove il silenzio regna, l’uomo ritrova la sua intimità e coglie il contatto con la propria esistenza. La salvaguardia di questo magia è un giuramento dell’umanità che unisce cielo e terra a protezione del futuro e dell’anima dei luoghi”. Giusto, diciamo noi, e ci sono esempi al mondo dove quanto sopra non è consentito ed anzi vi è espressamente proibito e/o contingentato: sono le Aree Wilderness americane. Basterebbe ispirarsi ad esse, che proprio per impedire quanto accada alle Tre Cime di Lavaredo, anche nei loro Parchi, luoghi come questi sono inseriti in Aree Wilderness dove la contingentazione è obbligatoria, il numero dei visitatori limitato (non con un ticket, che è un escamotage più per avere altre entrate che non per ridurre il numero dei visitatori, come avviene da noi – es. nel Parco Nazionale d’Abruzzo!) e le biciclette da montagna proibite!

4. Palo Forconi, uno dei tanti zoologi che si occupano dell’Orso marsicano (forse nessuno con un passato, almeno infantile, di rapporto diretto col mondo naturale e rurale, ma solo con aule universitarie: leggasi teoria!) ha diffuso su facebook un proprio commento sulla situazione dei due cuccioli di Amarena, l’orsa uccisa qualche tempo fa da un allevatore a San Benedetto dei Marsi. Non dice cose inesatte quando confuta i comunicati delle autorità del Parco Nazionale d’Abruzzo che hanno annunciato che i due cuccioli sono “in sicurezza”, lasciando magari credere che si siano spostati ben entro i confini del Parco; ma sbaglia poi nel vedere nel fatto che frequentino zone fuori Parco e anche prossime ai centri abitati (come la loro mamma gli aveva insegnato), a sottolineare che sono a rischio di essere uccisi dai cacciatori con l’apertura della caccia (appunto, in quanto fuori Parco). Peccato che la caccia in quelle zone non sia ancora aperta e che il vero pericolo che i due orsacchiotti corrono è di essere predati dai branchi di lupi che letteralmente infestano il Parco e tutte le are esterne! Ecco, non è mistificando i fatti che si contribuisce a salvare i due cuccioli. I quali, anzi, vengono utilizzati per condurre la solita campagna anticaccia (perché la critica alle autorità è che non sia intervenuta per richiedere il solito divieto di caccia: il sogno nel cassetto degli animalisti!), quando la caccia non è per nulla tra I VERI pericoli che minacciano l’orso marsicano! E anche alla luce del fatto che chi ha sparato all’orso è un cacciatore, visto che lo sparo lo ha fatto mentre non praticava alcuna attività venatoria: quindi si è trattato di un cittadino che ha commesso un crimine come qualsia altro crimine (omicidio, furto, abigeato, uccisione di animali protetti, violenza carnale, ecc. ecc.). In quanto al pericolo che corrono i due cuccioli si può condividere i dubbi che senza la loro mamma siano a rischio, ma non certo di essere uccisi dai cacciatori. Caso mai per la tendenza a stare nei pressi dei paesi (educazione materna!) o per la difficoltà di alimentarsi o di trovarsi una tana che sia idonea per lo svernamento, o anche di essere uccisi da qualche maschio di orso o… da qualche branco di lupi. Ecco, quando non si dicono tutte le verità, si  mistifica,… ma si offende anche lo stesso concetto di VERITÀ!

5. Allora c’è almeno uno scienziato, Premio Nobel, che ha dei dubbi? Come mai ce lo hanno tenuto nascosto fino ad oggi? È John F. Clauser, il quale sostiene, sembra a ragion di logica, che gira che ti rigira di prove VERE che tutto questo caso della CO2 e delle responsabilità dell’uomo nel surriscaldamento del pianeta, pare che non ce ne siano: solo algoritmi, trascuratezza verso altre spiegazioni, grafici discutibili e disinformazioni per interessi politici! Ma intanto per fermare i disastri dell’uomo (perché i disastri, almeno quelli, ci sono certamente) giù miliardi di dollari in progetti “ecologici”. Se poi si dovesse scoprire che non serviva a nulla, fa niente. Il business è stato fatto, e questo conta per la politica! Per il resto… rivolgiamoci al Padre Eterno o Creatore che dir si voglia. Perché in fondo è a lui che dobbiamo se esiste questo “Pianeta azzurro”, e se esiste, avrà pure le sue paturnie ogni tanto, come stanno a dimostrare i tanti studi della sua storia geologica e formazione della vita sulla sua crosta!

6. “Bisogna ridurre le emissioni e adattarci a una nuova realtà climatica” ha scritto un quotidiano. Ecco, appunto, buona la seconda, che peraltro sconfessa la prima. Perché, se nonostante la riduzione delle emissioni, tutto prosegue come prima, allora vuole dire che forse l’uomo non c’entra per niente in questa storia! E poi: “Ci hanno insegnato per tanti anni che i ghiacciai fossero eterni. Non lo sono più” (parole di Annibale Salsa, ex Presidente del CAI). Ma chi lo ha mai detto? Per quanto noto si è sempre saputo che i ghiaccia si stavano ritirando anno dopo anno. Caso mai ora si stanno ritirando più velocemente, ma allora è questo che andrebbe detto, non sostenere che ci avevano illuso che non si sarebbero mai sciolti. Ecco, quando le cose non si raccontano giuste, e allora che aumentano i sospetti che forse non ce la raccontano tutta giusta sulle responsabilità umane. E poi ancora: “Bisogna accelerare con le rinnovabili” (ovvio, a dirlo è Giuseppe Argirò amministratore delegato C.V.A., che vuole dire “azienda energetica”, e dire azienda energetica vuole dire PROFITTO!). E allora i dubbi aumentano: che debba essere colpa dell’uomo a tutti i costi, che sia provato o meno?

7. “Il più bistrattato dei santuari, il Santuario dei Cetacei, potrebbe ormai essere ribattezzato il Santuario dei Rigassificatori”. Lo ha detto il rappresentante di Greenpeace. Peccato che fino ad oggi non si sia accorto che sono anni che andrebbe ribattezzato il Santuario delle linee commerciali (avete presente il porto di Genova?), delle linee turistiche (dice nulla la Costa Crociera al Giglio?) e dei traghetti (dice nulla il porto di Vado?), delle linee militari (dice nulla il Porto di La Spezia?), della pesca marittima in tutto il golfo ligure (anche a specie e con metodi discutibili), dei porti per scaricare petrolio (dice nulla quello di Vado?); ovvero, per tutto quanto in ogni angolo del mondo si fa nei mari prossimi alle coste urbanizzate e non dichiarati Santuari! Ah, scusate, non ci si cacciano le balene (scese dai freddi mari del nord al caldo Mediterraneo, per ragioni che solo loro sanno!)… ma ce le avevano mai cacciate prima? Un po’ come dire che Milano e Roma sono due Santuari faunistici, visto che non vi si può praticare la caccia!

8. Savona. “42mila cinghiali da abbattere. Sarano usati anche droni e termocamere”, e poi, voce animalista, “sarebbe molto più etico e meno costoso usare mangimi con gli anticoncezionali”. Peccato che non ci venga spiegato per quale ragione i costi sarebbero inferiori, facendoci i conti della serva ovviamente e non già sparando dichiarazioni. E tutto questo solo perché all’inizio del problema non si è voluto… sparare! A questo punto, non dicono, ma pensano, i cacciatori: che se lo risolvano da soli il problema cinghiai e della peste suina! rivolgendosi ai politici e agli anticaccia! E fanno bene (anche se poi a pagare saremo tutti)!
 

Franco Zunino

Tags:

Tuo Nome:
Titolo:
Commento:


172.70.43.142
Aggiungi un commento  Annulla 

4 commenti finora...

Re: Ipocrisia animalista

Flagg non ci sono studi che evidenzino una mutazione dei cicli solari in corso, è stato riscontrato invece che la CO2 emessa dall’uomo (composta interamente da 12C dato che si tratta di composti organici che non sono a contatto con l’atmosfera da milioni di anni) sta modificando il rapporto 12C/13C presente in atmosfera. Quindi io nostro impatto è tutt’altro che limitato.
Commento dopo lunghissimo tempo solo perché mi sono imbattuto casualmente nell’articolo.

da Fabe  03/04/2024

Re: Ipocrisia animalista

questi suini che si sposano uomo con uomo sono dei suini malati

da Nonno  26/09/2023

Re: Ipocrisia animalista

La questione del clima purtroppo e' diventata piu' politica che scientifica. Si e' sempre saputo che il sole e' il principale fattore a determinare il clima sulla terra. Tanto e' vero che ci sono modelli basati sulle macchie solari che consentono di prevedere il meteo stagionale in maniera piu' accurata che con altri. Quello che molti ignorano, ma che e' ben noto a chi studia il sole (ai miei tempi all' Universita' costituiva un corso vero e proprio denominato appunto Fisica Solare), e' che il Sole e' una stella soggetta a cambiamenti sia sul lungo periodo (migliaia di anni) che sul breve periodo (poche decine di anni). E' inoltre noto che determinate variazioni dell' attivita' solare possono avere una forte influenza sul clima terrestre sia come temperatura che sul CO2. L' attivita' dell' uomo sicuramente contribuisce ma e' assolutamente mooolto secondario. Contribuisce molto di piu' al consumo del suolo, alla perdita di habitat e biodiversita' ed infine, ma non ultimo, all' estemizzazione di alcuni fenomeni atmosferici (dato che l' inquinamento cambia la densita' delle nubi). Inquinare meno? Sicuramente. Vivere in maniera piu' ecologica? Sicuramente. Tuttavia, non bisogna farsi illusioni e non bisognacredere alla solita propaganda....

da Flagg  25/09/2023

Re: Ipocrisia animalista

Anche l’immenso Einstein, parlando con Bohr sull’interpretazione di Born della natura probabilistica della meccanica quantistica, a cui egli era fortemente contrario, disse la celebre frase “dio non gioca a dadi con l’universo”. Eppure la legge di Born è universalmente accettata, provata e controprovata, da tutta la comunità scientifica della fisica quantistica e teorica, anche se continua ad esistere qualche interpretazione parallela, come giusto che sia.

da Fabe  22/09/2023
Cerca nel Blog
Lista dei Blog