Logo Bighunter
  HomeCacciaCaniFuciliNatura
Editoriale | Blog | Eventi | Meteo | I Video | Sondaggi | Quiz | Le Leggi | Parlano di noi | Amici di Big Hunter | Amiche Di Big Hunter | Solo su Big Hunter | Tutte le news per settimana | Contatti | BigHunter Giovani | Sondaggio Cacciatori |
 Cerca
Archivio
<novembre 2020>
lunmarmergiovensabdom
2627282930311
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30123456
Mensile
novembre 2020
ottobre 2020
settembre 2020
agosto 2020
luglio 2020
giugno 2020
maggio 2020
aprile 2020
marzo 2020
febbraio 2020
gennaio 2020
dicembre 2019
novembre 2019
ottobre 2019
settembre 2019
agosto 2019
luglio 2019
giugno 2019
maggio 2019
aprile 2019
marzo 2019
febbraio 2019
gennaio 2019
dicembre 2018
novembre 2018
ottobre 2018
settembre 2018
agosto 2018
luglio 2018
giugno 2018
maggio 2018
aprile 2018
marzo 2018
febbraio 2018
gennaio 2018
dicembre 2017
novembre 2017
ottobre 2017
settembre 2017
agosto 2017
luglio 2017
giugno 2017
maggio 2017
aprile 2017
marzo 2017
febbraio 2017
gennaio 2017
dicembre 2016
novembre 2016
ottobre 2016
settembre 2016
agosto 2016
luglio 2016
giugno 2016
maggio 2016
aprile 2016
marzo 2016
febbraio 2016
gennaio 2016
dicembre 2015
novembre 2015
ottobre 2015
settembre 2015
agosto 2015
luglio 2015
giugno 2015
maggio 2015
aprile 2015
marzo 2015
febbraio 2015
gennaio 2015
dicembre 2014
novembre 2014
ottobre 2014
settembre 2014
agosto 2014
luglio 2014
giugno 2014
maggio 2014
aprile 2014
marzo 2014
febbraio 2014
gennaio 2014
dicembre 2013
novembre 2013
ottobre 2013
settembre 2013
agosto 2013
luglio 2013
giugno 2013
maggio 2013
aprile 2013
marzo 2013
febbraio 2013
gennaio 2013
dicembre 2012
novembre 2012
ottobre 2012
settembre 2012
agosto 2012
luglio 2012
giugno 2012
maggio 2012
aprile 2012
marzo 2012
febbraio 2012
gennaio 2012
dicembre 2011
novembre 2011
ottobre 2011
settembre 2011
agosto 2011
luglio 2011
giugno 2011
maggio 2011
aprile 2011
marzo 2011
febbraio 2011
gennaio 2011
dicembre 2010
novembre 2010
ottobre 2010
settembre 2010
agosto 2010
luglio 2010
giugno 2010
maggio 2010
aprile 2010
marzo 2010
febbraio 2010
gennaio 2010
dicembre 2009
novembre 2009
ottobre 2009
settembre 2009
agosto 2009
luglio 2009
giugno 2009
maggio 2009
aprile 2009
marzo 2009
febbraio 2009
gennaio 2009
dicembre 2008
novembre 2008
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008
maggio 2008
aprile 2008
marzo 2008
febbraio 2008
gennaio 2008
dicembre 2007
novembre 2007
ottobre 2007
settembre 2007
agosto 2007
luglio 2007
giugno 2007
apr28


28/04/2017 

Wilderness conferenza Con le discussioni al Parlamento sulle modifiche da apportare alla legge sulle “aree protette” o Legge n. 394/1991, i Comuni della fascia laziale del Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise si stanno sempre più unendo contro la paura che la prevista “area contigua” venga loro imposta per decreto ministeriale o per delibera regionale giocando con l’interpretazione, sia della norma attuale sia di quella che si cerca di modificare, per delimitare detta “area” e scavalcare l’ormai annoso problema che i Comuni non hanno mai accettato di risolvere, ignorando le ormai annose proposte dell’Ente Parco, di provvedere a deliberare il loro assenso.

I Comuni, giustamente, vedono in questa “area contigua”, così come già la prevedeva l’originaria 394/91 e come le attuali modifiche la stanno interpretando conferendo tutta una serie di poteri e diritti gestionali agli Enti Parco (sia per la caccia sia per l’ambiente, sia per il godimento di royalty turistiche, minerarie e energetiche varie); una forma di ampliamento di fatto (“mascherato”!) del Parco Nazionale.

L’Associazione Italiana per la Wilderness, chiamata in aiuto da parte di alcuni Comuni della fascia laziale di detto Parco, ha proposto loro una bozza di deliberazione consigliare che li cautelerebbero da una tale imposizione mediante precise e formali prese di posizione da presentare poi alle autorità statale e regionale, basata su tre precisi punti di forza legislativi:

1) che i Comuni hanno l’autonomia di decidere per i loro territori comunali la scelta più opportuna per una tutela ambientale e territoriale, senza che lo Stato o le Regioni possano impedirlo. Punto di forza di questa loro scelta è anche l’articolo 5 della legge n. 10 del 2010 approvata dall’allora Governo Monti, la quale conferma il potere dei Comuni di decidere forme autonome di aree protette per la tutela ambientale (ovvero al di fuori di quanto previsto dalla suddetta Legge 394/91);

2) che la loro scelta preventiva può essere quella dell’Area Wilderness, già da diversi anni adottata da già 47 Comuni in tutta Italia, i cui vincoli autoimpostisi prevedono un assoluto rispetto per tutti i diritti di sfruttamento delle risorse naturali rinnovabili (caccia, pascolo, taglio dei boschi) salvo il rispetto urbanistico dei territori da loro stessi individuati, quasi sempre appartenenti ai demani o proprietà comunali e, in rari casi, ai privati. Una scelta che soprattutto nel Lazio ha avuto ed ha un grande successo tra i Comuni (ben 19), alcuni dei quali anche appartenenti proprio alla fascia esterna ed interna del Parco Nazionale d’Abruzzo. Vincoli che mai l’Ente Parco ha potuto contestare, e che anzi ha formalmente accettato con un documento di una passata Presidenza che giustamente prese atto e deciso di rispettare i diritti delle collettività locali;

3) che, anche e proprio in base ai dettami degli articoli della Legge 394/1991 (seppure in taluni casi quasi “nascosti” tra le righe), senza l’assenso dei Comuni (ovvero formali deliberazioni consigliari) i Parchi Nazionali e Regionali non si possono istituire, né si possono designare le loro “aree contigue”; dettami di legge peraltro confermati da ben due autorevoli sentenze, una della Corte Costituzionale e una del Consiglio di Stato.

In pratica: rispetto delle regole costituzionali che garantiscono autonomia ai Comuni e libertà ai loro cittadini!

A seguito di quanto proposto dall’AIW, nei giorni scorsi già ben 4 Comuni della fascia laziale (Frosinone) del Parco Nazionale d’Abruzzo hanno approvato la suddetta bozza di Deliberazione: San Biagio Saracinisco, Pescosolido, Vallerotonda e Picinisco. Mentre i Comuni di Vallerotonda e San Biagio Saracinisco avevano giù da tempo designato loro settori di Aree Wilderness (sia all’esterno che all’interno del Parco), lo scorso 26 aprile stessa scelta ha fatto il Comune di Picinisco, designando tale tutta una fascia esterna al parco. In questo, seguendo le orme di altri 4 Comuni che hanno a loro volta designato settori di Area Wilderness sui propri territori comunali (anche loro sia all’esterno che all’interno del Parco): San Dotano Val Comino, Campoli Appennino ed Alvito (Frosinone) e Rocchetta a Volturno (Isernia).

Una forma di autonoma tutela ambientale e territoriale nello spirito del “Concetto di Wilderness” che nessuno potrà mai contestare, in quanto rispettosa dei diritti costituzionali.

Si tratta di autonome scelte protezionistiche e gestionali con le quali i Comuni si riappropriano di fatto dei loro territori, in pratica “scavalcando a sinistra” i vincoli impositivi del Parco Nazionale! Scelte che si basano sul principio che i migliori garanti della tutela ambientale e territoriale sono i proprietari dei suoli, che rinunciando di principio e preventivamente a deteriorare il loro ambiente ed assicurare il rispetto dell’integrità territoriale dei luoghi che veramente lo meritano e che anche e proprio per la loro natura si sono conservati intatti fino ad oggi, diventano i garanti del vincolo di conservazione; ciò, considerando che quando inseriti in un Parco la loro gestione viene semplicemente delegato all’autorità del Parco, autorità che può poi decidere il bello e cattivo tempo (peraltro, anche e proprio a danno di questi territori come la storia dei Parchi italiani insegna). In cambio i Comuni godono dell’intoccabile diritto di una libera gestione delle loro risorse naturali rinnovabili che invece i Parchi assoggettano ai vincoli imposti d’autorità dallo Stato o dalle Regioni, cosa che crea loro gravi danni economici che le leggi mai o raramente prevedono di rimborsare o compensare.

Sia l’AIW sia i Comuni che nel Lazio hanno già provveduto ad approvare la suddetta bozza di deliberazione auspicano che sempre più altri lo facciano, affinché si crei una forza politica in grado di opporsi legittimamente alle imposizioni legislative e/o di fatto, che il Parlamento e/o i Governi nazionale e regionali potrebbero legiferare; creando così anche un precedente eventualmente in grado poi di opporsi con successo davanti alle Corti giudiziarie per tutelare i propri diritti.


Franco Zunino
Segretario Generale Associazione Italiana Wilderness


                                    

Tags:

Tuo Nome:
Titolo:
Commento:


162.158.62.233
Aggiungi un commento  Annulla 

5 commenti finora...

Re: I Comuni contro l'area contigua del Parco d'Abruzzo

Su come si sia arrivato a chiudere il 60% del territorio non devo essere io, presiedente di un'associazione ambientalista, a rispondere. Occorreva da parte delle AA VV o chiunque ne aveva interesse, impugnare dinanzi alle sedi giudiziarie opportune, gli atti che vincolavano il territorio. Per quel che ora sta succedendo in Abruzzo, posso dire che noi di Wilderness Italia abbiamo offerto ai Comuni una alternativa alle aree protette secondo la 394/91: prescindendo dalla legge quadro offriamo la possibilità ai Comuni (ricordiamoci che sono l'ente territoriale di base, e che in democrazia i cittadini possono autonomamente scegliere come vincolare il proprio territorio, senza che altri vicoli vengano imposti dall'alto) di tutelare il territorio con deliberazioni comunali. Ricordo che le aree wilderness, benchè non riconosciute dalla legislazione italiana, sono previste dall'ONU e che rappresentano una valida alternativa per proteggere le risorse naturali non rinnovabili e, al tempo stesso, consentire su quel territorio protetto, l'attività venatoria (risorsa naturale rinnovabile).

da Giancarlo D'Aniello Presidente Wilderness Italia  03/05/2017

Re: I Comuni contro l'area contigua del Parco d'Abruzzo

Ormai credo che per l'Abruzzo purtroppo non ci sia più niente da fare(ovviamente per quello di cui si sta parlando, cioè per le aree pseudo protette).Mi si dice, ma non voglio crederci, che siamo arrivati al 60% di parchi o aree interdette alla caccia e non solo. Gradirei un personale parere dal Sig.D'Aniello Giancarlo (Wilderness) su come mai sia potuto accadere tutto questo infrangendo palesemente la legge! Poi purtroppo per mia esperienza diretta, ho potuto constatare che nel giro di una decina di anni L'Abruzzo venatorio si è chiuso in se stesso decimando anno dopo anno l'afflusso dei cacciatori forestieri ,dando l'impressione che si vogliano creare delle riserve pressochè private destinate ai residenti, ovviamente nel fare questo ci si discosta dal restante mondo venatorio fatto di 20 regioni e credo che questo abbia influito negativamente sull'unione dei cacciatori. Saluti

da ettore1158  02/05/2017

Re: I Comuni contro l'area contigua del Parco d'Abruzzo

Non so quanto tempo dedicate alla lettura (CHE DOVREBBE ESSERE QUOTIDIANA) di questo ed altri siti di caccia, ma io personalmente ed altri è quasi un decennio che sto scrivendo sulle aree contigue riferendomi al parco del Cilento che interessa la mia provincia, dove per le aree contigue istituite la caccia è diventata impraticabile in faccio un copia incolla di uno dei tanti post che ho scritto da sempre : <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< La nuova legge sui parchi in discussione ora alla Camera è stata modificata (secondo il mio punto di vista) in modo tale da non cambiare niente per le aree contigue e per la caccia, ma per cambiare solo la gestione, la quale sembra da quello che si vocifica non essere ben accettata da chi attualmente governa i parchi. Infatti il 22/11 a Salerno, riunione di tutti i presidenti di sezione della provincia per discutere della legge sui parchi alla camera. Chi tiene in mano la politica del parco vuole che nessuno entri nelle aree contigue, se non sbaglio è prevista una riunione di tutti i sindaci dei comuni del parco. Da quanto mi è stato riferito ( non so se è vero i cacciatori non erano ammessi alla riunione ) si sta pensando di abbandonare la Fidc per prendere un'altra strada. In effetti su quello che sta succedendo alla camera per l'approvazione della modifica della legge sui parchi le varie associazioni niente ci fanno sapere. Mentre la riunione di tutti i sindaci dei comuni del parco fa pensare a quello che la nuova legge vuole mettere in atto. Un saluto e spero basti.

da jamesin  02/05/2017

Re: I Comuni contro l'area contigua del Parco d'Abruzzo

In realtà tutti i Comuni interessati dalla Presenza dei Parchi nazionali o regionali che siano, si dovrebbero unire
alle posizioni scelte dei Comuni del Parco d'Abruzzo, per salvaguardare principi di autonomia, di libertà e di democrazia. Anche noi cacciatori dovremmo premere presso le Associazioni venatorie affinchè non si soffochi ulteriormente la libertà di praticare una passione millenaria come la caccia, già tanto costretta nello spazio e nel tempo e già tanto limitata da leggi e leggine varie. Indifferenza e mancanza di reattività ci porterebbero
quanto prima alla fine.

da Amante della Natura nel nome di Diana cacciatrice.  01/05/2017

Re: I Comuni contro l'area contigua del Parco d'Abruzzo

E' vero che l'argomento può sembrare complesso o tecnico ma la posizione di wilderness italia sulle modifiche della L. 394/91 sulle aree contigue afferisce alla nostra (di tutti noi in quanto cittadini) idea di democrazia e di libertà. Non aver ancora trovato un commento anche solo di incoraggiamento (la classica paccata sulla spalla in senso figurato, per intenderci) su un argomento che riguarda anche/soprattutto i diritti di voi cacciatori, la dice lunga sul vostro mondo e di come vi siete ridotti così! In Abruzzo stiamo difendendo i diritti di quelle popolazioni, a prescindere dall'esere o meno cacciatori e voi dovreste dire la vostra, visto che siete parte in causa!

da Giancarlo D'Aniello Presidente Wilderness Italia  01/05/2017
Cerca nel Blog
Lista dei Blog